Der Fragebogen

Hundert Fragen soll im Lande Hessen künftig jeder beantworten, der vom Mitbürger im poetischen zu einem solchen im rechtlichen Sinne werden möchte[1]. Dahinter steht die späte Erkenntnis, dass deutsche Staatsangehörigkeit – nicht weniger als die anderer Länder - keine Ramschware ist, feilzubieten wie saures Bier, sondern ein wertvolles Gut und Privileg; weiterhin, dass die nationalstaatliche Gemeinschaft eine gewisse Homogenität, einen natürlichen Zusammenhalt wahren muss und folglich vom Beitrittskandidaten durchaus verlangen darf, seinen ernsten Willen plausibel und glaubhaft zu machen, künftig mit Rechten und Pflichten dazu zu gehören. Plausibel in erster Linie durch Spracherwerb, ist bei uns doch nicht nur die Gerichtssprache (§ 184 GVG) deutsch; die Sprache ist es, die in erster Linie den geschichtlichen, kulturellen, politischen und sozialen Zugang zur Aufnahmegesellschaft eröffnet und später die Teilhabe wahrt[2]. Ob auch Fragebögen dazu taugen, ist etwas zweifelhaft, mag aber letztlich zutreffen, freilich nur in bescheidenen Grenzen[3]: Die „richtigen“ Antworten kann man sich schließlich vorpauken lassen – vielleicht beim „Einwanderungsrepetitor“. Doch dieses ganze durchaus strittige Thema mag hier auf sich beruhen.

Drehen wir die Sache stattdessen einmal um ihre Achse herum: Was sagt der Fragebogen über die „geistige Verpackung“ der Fragesteller aus? Eine Musterlösung würde es offenbaren, aber die gibt es einstweilen noch nicht. Deshalb kann man nur auf eigene Faust spekulieren. Fangen wir also auf gut Glück bei der letzten, also der hundertsten Frage an: „Wie heißt die deutsche Nationalhymne, und mit welchen Worten beginnt sie?“. Der erste Teil ist simpel: „Deutschlandlied“![4]. Aber der zweite hat es in sich: Ich schweife zunächst ab, zurück zur eigenen Amtswaltung im Hamburger Landgericht: Als 74a-GVG-Kammer waren wir dort auch für allerlei wirkliche oder vermeintliche Umtriebe zuständig, so dass einst eine Ermittlungsakte auf meinem Schreibtisch lag, in der polizeiliche Fahnder gewisse Indizien dafür ausbreiteten, dass irgendwelche Leute sich rechtsradikal betätigt hätten, u.a. mit dem Hinweis, sie hätten in einer Gaststätte „die verbotene erste Strophe“ des Deutschlandlieds gesungen, also „Deutschland, Deutschland über alles, über alles in der Welt ...“. Aber wieso verboten?

Rückblick: Der erste Präsident der Bundesrepublik, Theodor Heuß, hatte angesichts des Missbrauchs, den u.a. auch der Großdeutsche Rundfunk zur NS-Zeit mit der alten Hymne getrieben hatte[5], eine neue Nationalhymne dichten und vertonen lassen und deren Einführung dem Bundeskanzler Adenauer empfohlen; der blieb allerdings skeptisch. Ein Briefwechsel, den beide 1952 führten, endete damit, dass es beim Deutschlandlied als Nationalhymne bleiben sollte. Adenauer: „Bei staatlichen Veranstaltungen soll die dritte Strophe (scil.: „Einigkeit und Recht und Freiheit für das deutsche Vaterland ...“) gesungen werden“. Aber auch in dieser „verschlankten“ Gestalt erfreute sich die Hymne dann in den 70er und 80er Jahren keiner Beliebtheit, galt zumal in fortschrittlichen Medien als nationalistisch und wurde geflissentlich ignoriert. Wie unbekannt selbst die dritte Strophe geworden war, konnte man im November 1989 besichtigen, als bei einer eiligen Feier zur Maueröffnung in Berlin ein Teil der vor dem Brandenburger Tor aufgereihten Prominenz – den damals Regierende Bürgermeister Walter Momper eingeschlossen – die Zähne zum gemeinsamen Gesang der Hymne nicht auseinander bekam[6].

Nach der Wiedervereinigung gab es im August 1991 wieder einen Briefwechsel - zwischen Richard von Weizsäcker und Helmut Kohl – mit dem sie die Tradition des „Liedes der Deutschen“ für das vereinigte Deutschland begründeten und bekräftigten: „Als Dokument deutscher Geschichte bildet es in allen seinen Strophen eine Einheit. ... Die 3. Strophe ... ist die Nationalhymne für das deutsche Volk“ ....

Das alles setzt meine oben erwähnten Indizien-Fahnder durchaus ins Unrecht: verboten ist auch der erste Vers des Deutschlandlieds keineswegs und war es niemals, weder vor noch nach der Wiedervereinigung. Aber diese Erkenntnis liefert uns noch nicht die Musterlösung zur Frage 100. Hier verlangen die Frager vom Einbürgerungskandidaten eine Interpretationskunst, die einem gestandenen Philologen alle Ehre machen würde – oder verlangen eher eine Sensibilität, die dem Deutschen erst zuwächst, wenn er einige Jahre mit gespitzten Ohren und gespannten Sinnen in diesem Lande gelebt hat. In einem ständig neu aufgelegten GG-Text[7] heißt es – sachlich zutreffend: „Die erste Strophe des Deutschlandliedes wurde, vor allem im Ausland, vielfach verkannt und missdeutet ...“. Nach den Maßstäben philologisch-historischer Interpretation des ebenso feinsinnigen wie wolkigen Weizsäcker/Kohl-Kompromisses wäre jede der beiden hier in Betracht kommenden Antworten vertretbar. Der Repetitor indessen wäre sein Honorar nicht wert, würde er dem Kandidaten für den Teil zwei der Frage 100 eine andere Antwort einpauken als die erste Zeile der dritten Strophe, denn nur mit ihr geriete er auf die politisch sichere Seite, während er mit „Deutschland, Deutschland ...“ sich nur das Odium des Chauvinisten aufladen würden.

A propos sichere Seite: Unter II. - Grundlagen deutscher Geschichte, deren Ziffer 9. mit Martin Luther beginnt - wird dann unter Ziffer 16 die Frage gestellt: „Wenn jemand den Holocaust als Mythos oder Märchen bezeichnet: Was sagen Sie dazu?“ Übergehen wir die Frage, wieso und weshalb dies in die Kategorie II eigentlich hineingehört und wenden uns gleich der Sache selbst zu. Die ist nämlich trickreich: Eine Entscheidung des Hamburger Strafrichters Albrecht Kob vom Januar 1995, nach welcher im Ausdruck „Mythos“ nicht notwendig auch eine Holocaust-Leugnung (wie im Ausdruck „Märchen“) liege und mithin (im damals gegebenen Falle) nicht strafbar sei, hatte die Hamburger Publizistik heftig erregt, die den Richter sogar als „Freisler“ (d.h. als NS-Blutrichter) beschimpfte. Dies wiederum hatte den Vorstand des Hamburgischen Richtervereins zu seiner Verteidigung auf den Plan gerufen[8]. Jetzt also soll der bedauernswerte Ausländer sich über Mythos, Märchen und Holocaust (den man wohl richtiger als „Shoah“ bezeichnen sollte) Klarheit verschaffen, um dann ein Bekenntnis zu formulieren, welches er einem gedachten „Unbelehrbaren“ entgegenschleudern würde. Dringt unser Ausländer schließlich zu „VIII. Kultur und Wissenschaft“ und der Aufforderung in Ziffer 88 vor, den Begriff „Meinungs- und Pressefreiheit“ zu erläutern, dann könnten Verwirrung und Verzweiflung komplett werden: Oben hatte er gelernt, dass man bestimmte Meinungen nicht haben oder jedenfalls nicht äußern dürfe, und jetzt soll er, wie es scheint, niederschreiben, Gedanken und Meinungen seien in Deutschland von verfassungswegen zollfrei. Vielleicht wird sein Blick nun zurückschweifen zu Frage Nr. 72 („Wie heißt das höchste deutsche Gericht?“), und wenn er die nötige Courage aufbringt, könnte er schreiben: „Ich will nichts weiter als nur ein Deutscher werden, nicht aber ein Bundesverfassungsrichter. Die hohen Herren werden schon irgendwie zusammenreimen, was in meinem armen Kopf nicht zusammen passt...“.

Eines Tages wird die Musterlösung auf den Markt kommen, ein findiger Kopf gräbt sie andernfalls irgendwie und –wo im Internet aus. Man darf gespannt sein.

Günter Bertram