Ob die vereinbarte Entschädigungssumme bald aufgebracht und ihre Verteilung beginnen wird, scheint z.Zt. wieder fraglich geworden zu sein. Da das Thema uns also noch zu schaffen machen kann, mag es lohnen, darüber weiter nachzugrübeln. Ich habe (um mir selbst zu einer gewissen Klarheit zu verhelfen, nicht mit dem Anspruch, andere zu belehren) einen Brief geschrieben - den nachstehenden. Dessen Abdruck füge ich jetzt Nachweise und Anmerkungen bei, die der Brief selbst nicht enthält.

An die Stiftung "Erinnerung, Verantwortung und Zukunft"
c/o Haus der deutschen Wirtschaft
Breite Straße 29
10493 Berlin

19. Oktober 2000

Sehr geehrte Damen und Herren,

bei der Lektüre der FAZ stoße ich auf Ihre ganzseitige Anzeige - "Wir treten bei" vom 16. d.M. Ich bin zwar kein Wirtschaftsunternehmen, sondern ein Individuum - nämlich pensionierter Strafrichter. Trotzdem halte ich mich (in Ermangelung eines schlichten "Bürgerkontos"¹⁾ für berechtigt, Ihnen für Ihre Zwecke einen Verrechnungsscheck über DM 100,-- zu schicken in der Hoffnung, dass dieser - winzige - Betrag Opfern zugute kommt, die früher als Zwangsarbeiter besonders schwer und folgenreich gelitten haben, dass er also diesen erklärten Zweck erfüllt und nicht etwa in der Verteilungsbürokratie oder gar bei US-amerikanischen Anwälten hängen bleibt²⁾ .

Ich verknüpfe das mit einer - wenn Sie wollen: mehr theoretischen Erwägung, die Ihnen sicher nicht neu ist, die ich Ihnen aber dennoch, so knapp es geht, entwickeln möchte:

Rein rechtlich sind die zunächst in den USA³⁾, dann auch anderswo erhobenen Entschädigungsansprüche wegen Zwangsarbeit heute - mehr als ein halbes Jahrhundert nach Kriegsende und diversen völkerrechtlichen Zwischenakten - durchaus unbegründet; das ist inzwischen vielfach überzeugend dargelegt worden⁴⁾.

Damit erledigen sich allerdings nicht zugleich auch etwaige moralische Gründe, fortwirkendes Leid - unbeschadet der Rechtslage - auch heute noch jedenfalls finanziell zu lindern. "Etwaige" moralische Gründe: Dass es solche gibt, ist nicht allgemein selbstverständlich. Für sie käme es eigentlich auf den Einzelfall an, weil sich kaum verallgemeinernd sagen lässt, Zwangsarbeit zur NS-Zeit sei stets und begriffsnotwendig ein Tatbestand extremer und folgenschwerer Lebensbeeinträchtigung gewesen. Dafür, dass man hier eigentlich würde differenzieren müssen, erlauben Sie mir den Hinweis, dass ich über ein Jahrzehnt als Schwurgerichtsvorsitzender NS-Prozesse geführt und studiert habe und dabei über die Komplexität auch dieser Frage manches zu wissen bekommen habe. Zwangsarbeit konnte eine knochenbrechende Menschenschinderei - in Steinbrüchen oder lichtlosen Öden⁵⁾ - und fast schlimmer als ein schneller Tod sein; dafür gibt es überwältigende Evidenz. Sie konnte aber fallweise und gelegentlich auch zum rettenden Port werden. So kam es, dass jüdische Überlebende einen als menschlich gerühmten Lagerleiter, der als Zeuge vor Gericht erschienen war, wie einen Retter feierten. Was in "Schindlers Liste" später vorgeführt wurde, war mir demzufolge längst geläufig. In der Landwirtschaft, ob im Reich oder außerhalb seiner Grenzen, dürfte es nicht selten ähnlich gelegen haben. Auch die kirchlichen Einrichtungen, von denen jetzt so oft - kritisch und selbstkritisch⁶⁾ - die Rede geht, werden in der Regel eher ein Schutz und Refugium als eine Tortur für die Zwangsarbeiter gewesen sein⁷⁾.

Der langen Rede kurzer Sinn ist gleichwohl dieser:

Da man die eigentlich nötigen Differenzierungen heute praktisch nicht mehr treffen kann, ist es letztlich besser, soweit sie noch leben, allen Gutes (jedenfalls noch in finanzieller Hinsicht) zu tun als keinem. Es sollte letztlich kein durchgreifender Einwand sein, dass auch einige Millionen Deutsche nach Kriegsende in den Osten zur mörderischen, oft tödlichen Zwangsarbeit verschleppt worden sind, was durchweg unerwähnt bleibt⁸⁾.

Soviel dazu, dass allein Moral und Ethik - nach Erwägung von Für und Wider - die Entscheidung zu begründen vermögen, auch ohne Rechtsgrund für eine Zwangsarbeiterentschädigung zu plädieren⁹⁾. Der so begründeten Entscheidung entspricht allein eine freiwillige, keine erzwungene Leistung. An die Freiwilligkeit der Deutschen darf man durchaus appellieren (was Schriftsteller unlängst auch getan haben¹⁰⁾. Es ist legitim, wenn der Staat, als Repräsentant aller Bürger, aus Gründen politischer Moral (auch wenn es sich mit einem gerüttelt' Maß von politischen Opportunitätserwägungen verknüpft) dazu kräftig beisteuert¹¹⁾.

Nun verläuft die Diskussion leider ganz anders:

Es gilt als nahezu unstreitig, dass die Zwangsarbeiterentschädigung die verdammte Pflicht und Schuldigkeit speziell und eigentlich allein der Wirtschaft sei; sie habe von der Zwangsarbeit profitiert; den Profit müsse sie nun endlich herausrücken und dadurch Schäden gutmachen¹²⁾.

Staat und Privatpersonen müssten allein der skandalösen Hartleibigkeit der Firmen wegen einspringen¹³⁾. So allgemein dieser Konsens zu sein scheint, so abwegig sind die darin vorausgesetzten Annahmen:

Der Einsatz von Zwangsarbeitern hat den Krieg und seine Verheerungen verlängert, hat zur Waffenproduktion beigetragen und Arbeitskräfte für die Front freigesetzt usw., hat also Schaden, Verlust und Elend zur Folge gehabt und nirgendwo einen Nutzen hinterlassen. Indessen steht und fällt der pauschale Anspruch gegen "die Wirtschaft" gerade mit dem Nutzen - und Bereicherungsargument¹⁴⁾.

Der Umgang der Firmen, Betriebe, Landwirte, Behörden, Kirchen oder Gemeinden mit ihren Zwangsarbeitern mag mehr oder weniger - hierauf käme es für das Urteil im Einzelfall an! - schändlich gewesen sein¹⁵⁾. Ansprüche aber (zunächst juristische, nach deren Verjährung moralische) lassen sich daraus gegen die Schinder als Personen wegen deren Unmenschlichkeit, aber offensichtlich nie und nimmer gegen Dritte - etwa "die Wirtschaft", juristische Personen usw. - herleiten¹⁶⁾. Mehr als das - verfehlte - Bereicherungsargument gäbe es dafür nicht. Soviel zum komplexen Thema der Moral.

Nun weiß - allem Reden zum Trotz - natürlich jeder, dass deutsche Firmen oder "die Wirtschaft" aus ganz anderen als den erwähnten moralischen Gründen auf ihre Beiträge zum Berliner Sammelfonds in Anspruch genommen werden - nämlich infolge des Umstands, dass zahlreiche deutsche Firmen im Ausland, insbesondere in den USA, den Drohungen dortiger Verbände und ihrer anwaltlichen Vertreter ausgesetzt sind, oder dass sog. Sammelklagen schon anhängig sind, diesen Firmen also - wenn man diplomatische Verbrämungen beiseite lässt - mit Erpressung gedroht wird¹⁷⁾. Woran Sie - für den Sammelfonds - aus verständlichen und nicht unberechtigten Gründen appellieren, ist bei Lichte besehen die Binnensolidarität (sozusagen das interne Ethos) der Wirtschaft, bei der Abwehr des Risikos für einige gemeinschaftlich, also solidarisch mitzuwirken. Auch das mag man einen moralischen Appell nennen, muss sich aber klar machen, dass hier das gleiche Wort jetzt einen ganz anderen Sinn hat als zuvor. Die "Moral" der Sache besteht dann in einer weitsichtigen, generalisierend - aufgeklärten, vielleicht auch das Altruistische streifenden Wahrnehmung von Eigeninteressen: man sitzt im selben Boot und ist gut beraten mitzurudern, um die Klippen zu umschiffen. Nur deshalb können Sie schließlich Firmen ansprechen, die es zur NS-Zeit noch gar nicht gab¹⁸⁾! Wer sich diese Betrachtungsweise nicht zueigen machen will oder kann, wofür es im Einzelfall durchaus plausible Gründe geben könnte, dem mag man alle Argumente vorhalten, die sich aus der postulierten Solidarität und ökonomischen "Binnenmoral" ableiten lassen¹⁹⁾. Mit allgemeiner Ethik oder, spezieller, den moralischen Implikationen deutscher Schuld zur NS-Zeit hat das dann aber nichts zu tun²⁰⁾.

Hier aber - und damit will ich nun zum Schluss den Haupteinwand gegen die eingerissene Praxis bei der Umsetzung Ihrer an sich guten Initiative geltend machen - werden seit langem ganz falsche Töne angeschlagen:

Da der offene Appell an Eigeninteresse und Binnensolidarität wohl zu riskant erscheint (würde er doch ohne jeglichen Hinweis auf die dubiose Zwangslage in den USA schwerlich auskommen), wird fast ausschließlich eine angeblich spezielle moralische Verpflichtung der Wirtschaft in Folge ihrer NS-Verstrickung beschworen, wobei in den Medien nicht lediglich Firmen, die Ihnen beigetreten sind, namentlich lobende Erwähnung finden, sondern umgekehrt auch die anderen, deren Unterschriften ("immer noch ... !!") fehlen, vor aller Welt an den Pranger gestellt werden²¹⁾. Das ist Missbrauch: schief, verheerend und sozialpsychologisch tief demoralisierend. Zynische Kommentare (die man dann mit unschuldigem Augenaufschlag den sog. Stammtischen anhängt) werden geradezu herausgefordert. Verstehen Sie mich nicht falsch: Ich habe kein besonders mitleidiges Herz für die Wirtschaft und meine, die Firmen sollten aus wohlverstandenem Eigeninteresse die fehlenden paar Mrd. in Gottes Namen bald zusammenbringen²²⁾. Mir geht es aus durchaus praktischen Gründen um prinzipielle Einsichten. Falsche Zungenschläge und der Missbrauch moralischer Begriffe sind ein Übel, das die deutsche Vergangenheitsdebatte auch sonst allzu oft fatal überschattet.

Dies als Anmerkungen zu einer kleinen Spende.

Mit freundlichen Grüßen
Günter Bertram (VRiLG a.D.)